¿El anti-americanismo se basa en la ignorancia?

Esta noche estaban zapeando tranquilamente en mi casa después de llegar de la universidad y sin querer ( este dedo pulgar me ha jugado una mala pasada) he puesto telemadrid, o como es más conocida tele-espe.
No es de ahora que Telemadrid se ha convertido en una televisión al servicio de los intereses del gobierno regional derechista de Esperanza Aguirre, es que además intentan desprestigiar y denigrar a aquellos que no postulamos con sus ideas, por cierto que ideas debería tener una televisión pública pagada por todos los madrileños/as sino son de los objetividad, veracidad e imparcialidad en la información, además de una programación de calidad.
Pero hoy no me voy a ocupar de sus presentadores y sus programas, ya tendremos más días para hablar al respecto de la desidia en la cual se ha convertido Telemadrid.
Pero no puedo dejar pasar las declaraciones de un tal Julio Somosano -presentador de informativos de dicha cadena- afirmando que gran parte del antiamericanismo se basa en la más profunda ignorancia y me he permitido el lujo de rebatir sus postulados pro-americanos con mis - ignorantes, claro está- no tan pro americanos.
1. Dicen que Estados Unidos es una de las mayores democracias del mundo. Si entendemos por democracia como un régimen o sistema político basado en los principios de: libertad, igualdad, solidaridad y participación ciudadana; estados unidos deja mucho que desear como principal potencia democrática mundial.
¿Esto señores no saben acaso que en Estados Unidos sigue existiendo la pena de muerte? ¿no saben que miles de ciudadanos estadounidenses han sido asesinados impunemente en la silla eléctrica o sedados hasta la muerte? ¿no conocen que Estados Unidos tiene un trozo de tierra en Cuba destinado a presos, donde les torturan y les tratan de una forma vejatoria? Por cierto allí no tiene ningún tipo de control el gobierno cubano por si dudaban, sino la administración estadounidense.
Con estos dos datos principales ¿ acaso Estados Unidos es un país donde se garantiza el respeto a los derechos humanos? ¿acaso se asegura, incluso, el derecho a la vida?
Igualdad: si hablamos de igualdad, ¿como podemos tener la vergüenza torera de poner como paradigma a los Estados Unidos?. Más de 20 millones de pobres viven de forma miserable y lamentable en barriadas pobres donde la delicuencia está a la orden del día. Un estado en el que no existe la sanidad y la educación universal, todo es a base del más puro liberalismo y que deja un país profundamente dividido entre ricos y pobres; mientras wall street mueve los hilos del planeta.
¿solidaridad? ¿con quien? ¿con los argentinos, chilenos y uruguayos a los que Estados Unidos de forma directa les implanto un régimen militar y dictatorial en los años 70 y 80? ¿solidaridad con los millones de pobres que viven en su país? ¿solidaridad con los millones de ciudadanos que siguen siendo discriminados por su raza o etnia? no olvidemos que no fue hasta la década de los 60, cuando Estados Unidos aprobó dos actas que prohibian la segregación de los ciudadanos negros en la vida pública y privada estadounidense, si HASTA LOS AÑOS 60. ¿solidaridad con los irakies, con los afganos, con los yugoslavos, con los palestinos - ayudando y dotando logisticamente y militarmente a un estado como Israel-?.
Paticipación ciudadana: como dije antes hasta bien entrada la década de los 60, los ciudadanos negros no pudieron ejercer el derecho al voto en las elecciones. Además para participar te tienes que inscribir en un censo, cosa que en otros países - como España- no hace falta porque ya vienes inscrito.
Por otro lado en Estados Unidos existen solo dos partidos: el republicano y el demócrata. Apenas se diferencian en aspectos concretos, pero en lo básico se parecen. Si tiene que intervenir militarmente en otro país lo hacen, defienden una economía ultraliberal de libre mercado y existen casos como los de algunos demócratas del sur que ven aún con recelos la supuesta "igualdad racial" que existe en Estados Unidos.
Obama se asoma como una esperanza de futuro, pero no creo que sea para tanto, tendrá mejores formas que su antecesor, pero mucha de las políticas serán continuistas, exceptuando los errores garrafales cometidos por Bush y que deben ser subsanados ya.
Por último rematan que el muro de Berlín se cayó gracias a los Estados Unidos. No tuvo que ver a lo mejor los excesos- que los hubo- de los regímenes comunistas o de la voluntad de gran parte de la población por abrirse al mundo occidental (que resulta no ha sido edificante como ya comente en mi artículo "Tras la caída del muro de Berlín"). En mi opinión yo creo que muchos de esos países vivían anclados en anticuados regímenes soviéticos (que no socialistas) que vivían del recuerdo de Stalin y no experimentaron una evolución hacia lo que tiene que ser un socialismo más moderno, como dijo Hugo Chávez, el socialismo del siglo XXI-.
Me quedaría mucho por hablar de las lindezas de Estados Unidos, pero sus cosas buenas ya las han dicho punto por punto en tele-espe, así que yo pongo los puntos negros (Cuba, Nicaragua...son otros asuntos que no he abordado pero resultarian interesante, pero el artículo se hace largo).

Sistema capitalista: fin de una era

Hoy nos hemos levantado con un mal datos para millones de ciudadanos españoles: el paro ha subido en más de 200.000 personas y por primera vez desde hace 11 años, España empieza a destruir empleo.

La situación económica de nuestro país está en un punto muy precario: el paro en alza, el año que viene podríamos entrar en recensión económica, es decir, crecer por debajo del 0% del PIB, subida de la inflación y por lo tanto empeoramiento en la calidad de vida de los ciudadanos españoles.

Muchos creen que la culpa la tiene el gobierno socialdemocrata de Zapatero, una parte de culpa tiene, muy mínima si tenemos en cuenta que la crisis económica es mundial y donde se originó dicha situación. El gobierno del PSOE no ha sabido cambiar el modelo de crecimiento español, o no ha querido o no se ha atrevido que yo creo que es más bien la segunda opción. En el 2004 Zapatero se postuló con un mensaje de cambio en lo que se refería al modelo de crecimiento económico, 4 años después, el dirigente leonés sigue apostando por un sistema que tenia los pies de barro y en cualquier momento se podía venir abajo.

La burbuja inmobiliaria ha explotado y Zapatero se ha encontrado con este marrón entre manos, no sabe lo que hacer, intenta que la crisis no le desgaste intentando o bien erigirse como líder de la octava potencia mundial rogando a los ricos del mundo con Bush a la cabeza que le dejen participar en la cumbre del G-20 el próximo 15 de noviembre en Estados Unidos o bien intenta dividir al PP, que desde luego ha demostrado muy poca capacidad de iniciativa en este aspecto y sigue liado en sus guerrillas internas.

La otra medida que ha aprobado Zapatero y lo han hecho muchos de sus colegas comunitarios europeos es la inversión de miles de millones de euros a la banca. ¿Es una medida acertada? por ahora no y solo hay que ver como ha caído hoy en la bolsa alrededor de un 6%. Estas medidas deberían ir encaminadas a los consumidores para aliviar su situación de precariedad y de empobrecimiento continuo - no hay que olvidar que ha salido publicado durante esta semana un informe que decía que la población española cada vez es más pobre si esto le añadimos que el paro sigue creciendo, al igual que la inflación y el precio de la vivienda no experimenta un bajón considerable, las perspectivas del futuro no son nada alagüeñas.

Pero todo ciclo tiene su fin, y el sistema capitalista ya tiene fecha de caducidad. Karl Marx anunció en su tiempo que el propio funcionamiento del sistema capitalista provocaría su propia desaparición, llegando al denominado stock de capital mayor lo que provocaría una caída de la tasa de beneficios.

Es una premonición que se hacia ya en el siglo XIX, pero el fin era el mismo. El sistema capitalista basado en una competitividad salvaje y sin moderación alguna, provocaría un stock que procesaría una crisis de beneficios para esas empresas. Ahora algunos "liberales" piden y ruegan al estado para que intervenga en esta situación, ellos, tan antiestatalistas para los temas económicos piden la intervención del estado para que sus empresas no caigan en la más absoluta quiebra, lo malo de todo esto es que el pato siempre se lo llevan los mismos, los trabajadores, mientras estos grandes hombres de la banca (Botin, Florentino y compañía) se salen de rositas y algunos se atreven a aventurar mejores resultados que los cosechados el año pasado por su banco o empresa.

El próximo 15 de noviembre se deberían de asentar las bases de un nuevo sistema económico y no refundir el capitalismo que es lo que desean los dirigentes de las principales potencias económicas con Bush al frente y donde ¿estará Zapatero?. Hay que ser pesimistas, no con la presencia de Zapatero, sino con los actuales dirigentes mundiales.

¿Aguirre cuestionado? Si y hay razones.

Hacia el mes de junio y principios de julio del 2006 Javier Aguirre cogia las riendas de un nuevo proyecto para él. El atletico de Madrid era una nueva piedra de toque para un hombre que dirigió con éxito al Osasuna llevandole a la champions y realizando un meritorio papel con la selección mejicana en el mundial de Corea y Japón del 2002.

La primera temporada de Javier Aguirre al frente del banquillo rojiblanco acabó con una discutida 7ªposición, cuando a lo largo de la temporada estaba situado en los puestos de UEFA. Por lo tanto realmente no le llevó directamente a jugar UEFA tuvo que jugar, durante los meses de verano del 2007, la famosa y dantesca copa intertoto; clasificandose para la UEFA tras eliminar 1-0 en el partido de vuelta en el Calderón a un equipo rumano de nombre impronunciable con todas sus estrellas en el campo.

Además a lo largo de la presente temporada, el atletico recibe la mayor de las humillaciones al caer derrotado 0-6 en el calderón ante el Barcelona, lo que povocó la salida de nuestro capitán y un hombre de corazón de rojiblanco como Torres a tierras inglesas.

Por otra parte Aguirre se le alaba por llevar bien al kun aguero, durante los primeros partidos jugó Mista que es como si ponen a jugar a mí y tuvo la honrosa de suerte de marcarle un gol al madrid, per ya está el kun se paso muchos partidos en el banquillo. Como dijo los periodistas los buenos son buenos y no hace falta un año de aclimatación para que saque a relucir la calidad que tiene, como paso el primer año de robinho o de otros jugadores.

Si nos tenemos que ceñir a como jugo el atleti a lo largo de la temporada, podriamos sacar decenas de partidos aburridos sosos y de un equipo que deambulaba por el cesped.

La temporada pasada, 2007.2008, Aguirre cumple con su objetivo que meter al atleti en la fase previa de la champions. Esa es la justificación que ponen los pro-Aguire para apoyarle, pero esto tiene una justificación de fondo y si indagamos encontramos cosas negativas y preocupantes.

En primer lugar Aguirre se carga de golpe y plumazo a un jugador que estaba siendo vital para este equipo, Maniche, y nos pone en su sustitución al infame cleber santana, que la culpa no la tiene el jugador sino quien le trajo -Pitarch- y quien le puso- Aguirre- porque no fue hasta finales de marzo cuando Aguirre, tras la presión de la prensa, decide poner a Ignacio Camacho que le da otro aire a este equipo.

En segundo lugar, Aguirre heredó una defensa que se caracterizó por ser un seguro de vida durante los años de Ferrando y Pepe Murcia al frente del banquillo (Pablo y Perea) y durante este año se convierte en un autentico coladero, el atleti pierde partidos en el ultimo minuto como contra el Villareal tras ir ganando todo el partido y acabar cediendo 3-4 ante los castelloneses.

En tercer lugar, es un entrenador que no quiso a Riquelme cuando todo estaba hecho y apaplabrado para que fichara por la entidad del manzanares y el rechazo ese fichaje.

En cuarto lugar, el atleti se le veia con un equipo fundido, sin trabajar, sin ensayar jugadas de estrategia, comerse goles a balón parado, preparar partidos a ultima hora y a lo loco -como el otro dia contra el Madrid u hoy contra el Liverpool.

En quinto lugar, y algo que se repite este año, es la absurda e inentendible politica de rotaciones en la porteria. Sólo hay un equipo en el mundo que tenga un portero jugando la liga y otro la champions y no es ni el madrid, ni el barça, ni el chelsea, ni el manchester o liverpool....si es el atleti; politica que le ha salido el tiro por la culata porque los porteros, no saben cuando tienen que jugar, pierden la forma y al final todo es un caos, al más puro estilo Aguirre.

Este año en el atleti se reforzo muy poco, es cierto que la plantilla es muy corta, pero este equipo es mejor que el del año pasado. Eempezando por el centro del campo con el regreso de maniche y la cesion de Banega más Raul Garcia y Camacho, discrepo en el fichaje de Assunçao innecesario y haber ido a muerte a por Diego o un jugador de este corte. En la delantera se ha reforzado bien son Sinama y la defensa Heitinga (jugador muy polivalente) y Ujfalusi me parecen dos grandes fichajes, eso si me falto fichar dos laterales y subir alguno de la cantera y buscar a equipo a jugadores tan mediocres como: Seitaridis, Pernia o Antonio López.

Yo quiero hacer balance al final de temporada, pero el atleti no se a que juega, si se a lo que juega no juega a NADA, me aburre estoicamente ver a este equipo y rezo para ver cuanto antes a la selección española, se sigue tragando balones parados, es un equipo que en octubre esta ya muerto fisicamente y esto no apunta bien....

Por encima del atleti es por 11 titular solo veo dos equipos muy superiores: Madrid y Barça, dos equipo levemente superiores: Villareal y Valencia y con el Sevilla creo que tras la marchas de Alves, Polusen y keita este equipo ya no es lo que era...

De momento octavos en liga y con 7 puntos en champions, pero la sensaciones no son buenas y este equipo no creo que se salve este año gracias a las individualidades del Kun, Forlan o Simao...Aguirre ha tenido mucha suerte, pero alguna vez perdera esa flor que tiene en el culo.

Para mi la conclusión es clara: le queda grande el atleti y el año que viene se necesita regenerar no solo el banquillo, sino la dirección deportiva y a la junta directiva porque es lo más infeicaz de la historia de este gran club. Antes de que viniese los giles el atleti ganaba dos o tres ligas cada 10 años, ahora ganamos una liga cada 20 años, más los 2 años de segunda....simplemente inaceptable.